Il n’est guère surprenant que la construction de centrales nucléaires sur des lignes de faille sismiques, comme au Japon, se révèle avoir été une négligence. Dans la pause pour la réflexion sur la sécurité de l’énergie nucléaire que la catastrophe de Fukushima doit créer, voici dix raisons pour lesquelles nous pensons que c’est une erreur de construire un nouveau cycle de centrales nucléaires au Royaume‐Uni.

1) L’énergie nucléaire est trop coûteuse

Le nucléaire a toujours été un éléphant blanc coûteux. Les contribuables britanniques subventionnent actuellement le nucléaire directement à plus de 1 milliard de livres par an. (1) Mais les subventions indirectes telles que le déclassement et l’assurance sont beaucoup plus importantes.

Le coût du démantèlement de l’ancien nucléaire au Royaume‐Uni est maintenant estimé à au moins £ 73 milliards. (2) Par conséquent, quiconque souhaitant fournir un nouveau nucléaire devrait prévoir de mettre ce montant dans un fonds de nettoyage. Mais bien sûr, ils ne le feront pas. Ils ne peuvent pas se le permettre.

S’il y a un accident nucléaire comme Fukushima ou Three Mile Island ou Tchernobyl, qui paiera? Une compagnie d’assurance? Pas un espoir. L’énergie nucléaire n’est pas assurable. C’est trop risqué et les paiements potentiels sont trop importants. Le gouvernement, c’est-à-dire le contribuable britannique, devra payer comme nous l’avons fait pour renflouer les banques. Le marché libre ne supportera jamais les coûts réels du nucléaire.

Un rapport publié par l’US Union of Concerned Scientists le mois dernier a déclaré que l’énergie nucléaire n’avait jamais opéré aux États‐Unis sans subvention publique. (4) L’existence d’un Bureau du développement nucléaire au ministère de l’Énergie et des Changements climatiques (DECC) la moquerie de l’affirmation de Chris Huhne selon laquelle aucun argent public ne sera dépensé pour de nouveaux nucléaires (5).

Seules deux centrales atomiques sont en construction en Europe occidentale: l’une en France (qui génère déjà près de 80% de son électricité nucléaire) et une en Finlande. Le réacteur finlandais, qui est censé être le premier d’une nouvelle génération d’unités “sûres” et “abordables”, est subventionné par l’industrie nucléaire française (et donc l’Etat français) en tant que leader de la perte dans l’espoir qu’il le fera éveiller un nouveau boom de la construction nucléaire. Lorsque la décision a été annoncée, Standard & Poor a instantanément déclassé pour “négatif” le stock de l’entreprise finlandaise commandant le réacteur. Le projet a été en proie à des dépassements de coûts et à des retards, est en cours d’enquête par le régulateur finlandais de la sûreté nucléaire STUK et est probablement la meilleure raison pour laquelle le nouveau nucléaire est une erreur. (6)

2) Les nouvelles centrales nucléaires ne seront pas prêtes à temps

Selon le Livre blanc sur l’énergie de 2007, la première centrale nucléaire pourrait être prête est 2020. (7) Chris Huhne dit parfois que cela pourrait être possible d’ici 2018, mais la plupart des observateurs sont en désaccord. Cependant, nous devons remplacer 40% de notre production d’énergie d’ici 2015 parce que les usines nucléaires et à charbon sont fermées. Le nouveau nucléaire viendra trop tard.

3) Le nucléaire ne protège pas et ne garantit pas notre sécurité énergétique

L’énergie nucléaire fournit actuellement 19% de notre électricité, mais seulement 1% de nos besoins énergétiques totaux. (8) Les trois quarts de la demande d’énergie primaire du Royaume‐Uni proviennent du gaz et du pétrole. (9) Le gaz est utilisé pour la plupart de nos installations de chauffage et chaudes eau. L’huile est utilisée pour pratiquement toutes les formes de transport. En effet, la grande majorité de notre consommation de pétrole et de gaz est à des fins autres que la production d’électricité. L’énergie nucléaire ne peut pas remplacer cette énergie, alors que les livraisons de gaz et de pétrole sont menacées par le resserrement de l’approvisionnement (pire d’huile) et l’instabilité politique. Une étude de l’Université Sussex de 2008 a conclu: «nous ne sommes pas convaincus qu’il y ait un cas de sécurité solide pour le nouveau nucléaire, surtout si les coûts et les risques des stratégies qui incluent le nucléaire nouveau sont considérés parallèlement à ceux des stratégies qui ne le sont pas» (10).

4) L’énergie nucléaire n’est pas verte

L’uranium minier nécessite des combustibles fossiles. De même, la construction d’une centrale nucléaire. De même, on essaie d’éliminer les déchets radioactifs. Au cours de son cycle de vie, une centrale nucléaire produit autant de dioxyde de carbone que de centrale électrique au gaz. (11) Mieux vaut que l’huile ou le charbon mais pas le carbone. Et cela va s’aggraver. Dans un avenir pas trop éloigné, l’uranium deviendra tellement difficile à comprendre qu’il faudra plus de combustibles fossiles pour l’extraire que l’énergie qui en sera produite (12).

5) L’énergie nucléaire fera peu pour réduire nos émissions de carbone

Même si la Grande‐Bretagne a construit dix nouveaux réacteurs, l’énergie nucléaire ne produirait qu’une réduction de 4% des émissions de carbone quelque temps après 2025. (13) Même le gouvernement admet cela. Mais c’est trop tard. Nous avons besoin des réductions de carbone maintenant. Nous ferions mieux d’interdire les boutons de veille sur les appareils électriques que de développer une nouvelle puissance nucléaire.

6) Les centrales nucléaires sont inefficaces

Nous avons vraiment besoin d’arrêter de produire de l’électricité dans d’énormes centrales électriques à des centaines de kilomètres qui gaspillent 60% de l’énergie qu’ils produisent en tant que chaleur par des tours de refroidissement et 7 à 9% de pertes de transmission dans le réseau national. Si nous produisons de l’énergie à l’échelle locale et utilisons la chaleur et l’énergie combinées (CHP), nous pouvons atteindre des gains d’efficacité de 80 à 90%. (14) Le nucléaire ne peut pas et n’a jamais été conçu pour fonctionner avec la cogénération parce que pour distribuer la chaleur, vous avez besoin de résidents ou d’entreprises être à proximité. Mais combien de personnes veulent vivre près d’une centrale nucléaire?

7) Les accidents d’avion sont un risque pour les centrales nucléaires

En février 2011, un expert de l’aviation de l’Université de Loughborough a suggéré la possibilité d’un avion qui s’écroule dans un réacteur britannique était 20% plus élevé que les estimations officielles et The Guardian a rapporté qu’un rapport interne de la direction de la santé et de la sécurité avait admis qu’un accident pourrait déclencher des “rejets radiologiques significatifs” (15) Enfin, si vous pouvez voler un avion dans les tours jumelles, vous pouvez certainement voler dans une centrale nucléaire.

8) L’énergie nucléaire tue

Dans toute l’Europe, un certain nombre d’études ont signalé des taux accrus de leucémie chez les enfants dans les installations nucléaires. (16) Des milliards de poissons sont tués chaque année lorsqu’ils sont piégés dans les conduites d’alimentation en eau de refroidissement des réacteurs nucléaires (17).

9) C’est un mythe selon lequel les énergies renouvelables ne peuvent pas fournir de base

Il n’y a jamais eu de jour de compte lorsque le vent n’a pas explosé quelque part au Royaume‐Uni. Le point sur la base de données est que ce dont vous avez besoin, c’est assez de personnes dans suffisamment d’endroits produisant de l’électricité. Plus vous décentralisez la génération d’électricité, plus la sécurité de base devient sûre. Le même principe est valable pour investir dans des actions — il est beaucoup plus risqué d’investir tout dans un couple de grandes entreprises que d’investir dans un panier d’actions qui reflète tous les aspects du marché.

La vraie raison pour laquelle les promoteurs du nucléaire sont obligés de parler de base de travail est qu’il n’est pas rentable de faire beaucoup avec les réacteurs atomiques autres que de les exécuter en continu, que l’énergie soit nécessaire ou non. Et au Royaume‐Uni, cela a généralement signifié la priorité sur l’énergie éolienne nucléaire sur l’énergie éolienne disponible.
10) L’expansion mondiale pourrait entraîner de nouveaux risques pour la sécurité nucléaire

En février 2011, la Société royale a lancé une enquête sur la non‐prolifération nucléaire affirmant qu’une expansion mondiale de l’énergie nucléaire «pourrait conduire à une prolifération plus large d’armes nucléaires et créer de nouveaux risques pour la sécurité nucléaire», ce qui pourrait avoir un impact sur les progrès internationaux vers le désarmement nucléaire “(18). Regardez les problèmes de la communauté internationale avec le programme nucléaire iranien. De nombreux observateurs croient que les États‐Unis et Israël ont récemment collaboré à un projet de sabotage cybernétique pour ralentir le développement iranien et l’empêcher de développer des armes atomiques (19).

?) Et nous n’avons toujours aucune idée de ce qu’il faut faire avec les déchets nucléaires

Tous ces arguments contre le nouveau nucléaire et aucun d’entre eux concernaient le déchet nucléaire. Le Livre blanc énergétique de 2003 a déclaré que l’une des raisons pour lesquelles le gouvernement de l’époque ne proposait pas de nouveaux nucléaires était qu’il y avait «des problèmes importants de déchets nucléaires à résoudre». Ont‐ils été? Non.

Les références :

1) www.psiru.org/reports/2008 — 03-E-nuclearsubsidies.doc
2) http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4859980.stm; http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jan/30/nuclearpower.energy
3) http://www.decc.gov.uk/fr/content/cms/news/pn11_007/pn11_007.aspx
4) Koplow, D. (2011). http://www.ucsusa.org/assets/documents/nuclear_power/nuclear_subsidies_report.pdf
5) www.decc.gov.uk/fr/content/cms/what_we_do/uk_supply/energy_mix/nuclear/new/office/office.aspx
6) Thomas, S. (2010). «L’économie de l’énergie nucléaire: une mise à jour». Http://boell.org/downloads/Thomas_UK_-_web.pdf
7) http://www.decc.gov.uk/fr/content/cms/legislation/white_papers/white_paper_07/white_paper_07.aspx
8) http://www.decc.gov.uk/fr/content/cms/what_we_do/uk_supply/energy_mix/ http://www.decc.gov.uk/assets/decc/Statistics/publications/dukes/348- dukes-2010-printed.pdf
9) http://www.oilandgasuk.co.uk/economics.cfm
10) Watson, J. & Scott, A. «Nouvelle énergie nucléaire au Royaume‐Uni: une stratégie pour la sécurité énergétique?» Http://www.sussex.ac.uk/Users/prpp4/Supergen_Nuclear_and_Security.pdf
11) Van Leeuwen, J. & Smith, P. (2008). “L’énergie nucléaire, le bilan énergétique”. Http://www.stormsmith.nl/
12) http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium
13) http://www.greenpeace.org.uk/climate/nuclear-power
14) http://en.wikipedia.org/wiki/Cogénération
15) http://www.guardian.co.uk/environment/2011/feb/21/nuclear-risk-plane-crashes
16) http://www.theecologist.org/blogs_and_comments/commentators/other_comments/889929/why_uk_nuclear_power_plants_may_cause_childhood_cancer_and_leukaemia.html
17) Speight, M. & Henderson, P. (2010). Ecologie marine — Concepts et applications. p186.
18) http://royalsociety.org/nonproliferation/
19) http://www.reuters.com/article/2011/02/07/us-nuclear-iran-idUSTRE71622Z20110207